泽连斯基穷尽努力和心计，想把西方拉入俄乌战争，哪怕是扩成世界大战。现在，盛景可能如他所愿，也许还有多。

　　美国嗅到了令人兴奋的血腥，用源源不断和越来越重的军火，试图抢在普京恢复能力、做出更大动作前，借助乌克兰战场，先通过五月炮火，再凭借持久战，一举搞垮普京，至少衰弱他。

　　接下来的五月，将是乌克兰能否夺回顿巴斯、东欧能否清算俄罗斯、西方能否衰弱普京的关键转折点。

　　所以美国不再遮遮掩掩，不再理会俄罗斯各种或明或暗的核战和三战警告，即便恐惧的德国也不得不决定跟注。这个冒险计划以盎格鲁系国家为后盾，以乌克兰为核心，以东欧国家为助力，逼西欧盟友上车。

　　这可能会是冷战结束后最危险的一个月，会是影响世界命运的一个月，并带动全球地缘政治的连锁反应。

　　我想用我理解的现实主义理论，简单解释一下这种趋势恶化背后的演变逻辑。

　　2

　　现实主义一词源自19世纪德国的「现实政治」一语，德语词源是Realpolitik。现实主义鼻祖应该是修昔底德，他的《伯罗奔尼撒战争史》，流传给后世一句名言，即雅典使者对米诺斯人所言：强者为所欲为，弱者受其必受。

　　这条谱系延续下来，是马基雅维利、英国近代哲学托马斯·霍布斯、俾斯麦、战争理论家克劳塞维茨；

　　进入现代社会，德裔美籍政治学家汉斯·摩根索，将它集大成式地学术化，乔治·凯南创造了美国对苏联的遏制战略。

　　当下最著名的现实主义者是基辛格，以及芝加哥大学教授约翰·米尔斯海默。后者将乌克兰危机的主要责任归于西方，如今正被骂得狗血淋头。

　　对应到中国，类似的现实主义源头，来自于老子、孙子、鬼谷子、韩非子，事实上，可能中国历代著名政治家，都是现实主义者。

　　它是国际关系的主流理论，和理想主义一直双峰对立，后者又可以叫道德主义，都是自由主义的代名词。

　　3

　　这种理论有很多流派，但有一些基本的假定前提。

　　它认为，国际体系本质上属于无政府状态，没有有效的中央政府，联合国形同虚设；而人性永远不变，难改以自我为中心，以及衍生的一切弱点。

　　两样一结合，国际社会就是个弱肉强食的黑暗森林。自保和自助是唯一的出路，恐惧和戒备是永恒的底色，生存和安全是永恒的基础，权力和利益是永恒的追求，实力和武器是永恒的保证，而冲突和战争是永恒的可能。

　　这是托马斯·霍布斯描述的世界，科幻作家刘慈欣很好地化用了它。

　　一个国家的决策依据，不是秉持公共的道德，或者猜测对方的意图，而是确保自己的安全，估量对方的实力。对方档中有屌，就会假定强奸，对方手上有枪，就会假定谋杀。

　　黑暗森林中的猎人，对别的生命会率先开枪，无政府体系中的国家，必要时会先发制人。

　　现实主义认同人类社会的道德戒律，但指出无政府状态世界的客观现实；现实主义承认某一特殊国家的道德追求，但拒绝将它混同于支配世界的道德法则；现实主义注意政治行为的道德意义，但发现在道德诉求与政治结果之间，一直存在着紧张关系。

　　现实主义还正视国际机制的作用，但一旦出现势不两立的冲突，国际机制就会变成被利用的工具，或者被弃如草芥。

　　归根结底，现实主义——仅限西方——支持国内政治的自由主义，但反对国际政治的自由主义。

　　4

　　自由主义则将国际政治和国内政治视为一体。

　　需要指出的是，这个自由主义不仅仅是指左翼自由派，还包括右翼保守派。更广泛的政治哲学光谱中，他们仅仅是进步自由主义和古典自由主义的区别。

　　它将世界分为好国家和坏国家，前者体现自由主义价值观，后者包括几乎所有其他国家；

　　它认为冲突主要来自非自由主义国家的好战冲动；它的解决方案是推翻这些国家，传播民主自由和市场经济；

　　它还相信民主国家之间不会发生战争，而相互依存带来和平。

　　现实主义认为，如果自由主义不审时度势，无差别地对外强推，就会陶醉于十字军面目的好战主义，助长没有余地的传教士主义；同时掩盖借战争谋利的利益主义，异化出自己所反对的威权主义；

　　最后变成穷兵黩武的军国主义。

　　结果民主自由没有得到推行，反而把世界弄得一地鸡毛。

　　民主国家之间同样会发生战争，一战就是典型例子，在主要参战国中，除俄罗斯帝国以外，都是程度不一的民主国家。

　　也没有哪个时代像现在这样相互依存，但乌克兰正处于血雨腥风。正确的逻辑更接近于，和平带来相互依存，而非相反。

　　5

　　以上是现实主义的第一个层次，即无政府状态前提下的残酷现实。

　　基于这种残酷现实，国家会通过结盟或依附，以实现势力均衡；或者通过霸权和征服，以实现一劳永逸。

　　还要善玩制衡的游戏，善用分寸的艺术，必要时权衡罗马政治家西塞罗的名言：不公正的和平，比公正的战争要好。以尽量不打破势力均衡，不激化猜忌，不引发战争。

　　以上是现实主义的第二个层次，即面对残酷现实的现实策略。

　　大体而言，国际政治的现实，尤其是一战和二战的结果，验证了现实主义理论的正确，当然，这种验证经常是反向的，通过违背它所带的后果。

　　它更偏于某种实然的事实正确，自由主义更偏于某种应然的政治正确，而这种应然，又经常不审时度势，强加于国际政治。

　　两者的关系，对现实主义而言，颇像传统中国家庭的姑嫂形象，小媳妇忍辱负重操持家务，小姑子则指手画脚挑三拣四。

　　当然，现实主义如果陷入极端，就可能变成没有道德感的虚无主义，即便它对于国内政治依然秉持道德主义，但没有人能轻易摆脱尼采的诅咒，深渊和恶龙，时刻会拉你下水。

　　而自由主义如果节制和得当，则可能成为一种道德指引，必要时会成为某种信念支撑。

　　另外，现实主义和自由主义，都有可能陷入绥靖主义。现实主义会因为自作聪明的与虎谋皮陷入绥靖，而自由主义会因为中产阶级的精致利己陷入绥靖。

　　6

　　普京发动军事行动的公开学理理由，正是基于现实主义的第一个层次。

　　他认为北约决意东扩，以及乌克兰想加入北约，这将给俄罗斯带来不可承受的威胁；即便北约说自己是防御性联盟，但普京判断的标准是北约的实力而非意图；也没有中央政府能仲裁此事。

　　他受恐惧驱使，决定自助，凭实力说话，先发制人，发动战争，谋求俄罗斯利益最大化。

　　但是，人们很容易忽视现实主义的第三个层次，即事实现实。

　　也就是决策时根据真实的事实，而不是期待的事实。比如你觉得股市需要涨，但不能据此判断肯定涨。需要只是你的立场，但肯定牵涉到事实。这是判断趋势的时候，人最容易犯的毛病。

　　在俄乌战争中，很多学者红人对局势的持续误判，达到了令人瞠目结舌的地步。原因很简单，他们根据自己的立场，或者粉丝的立场，去做局势分析。

　　他们本来是立场师，但误认为自己是分析师。他们就像万梓良在佛山酒吧卖唱，可自以为是在经国济世。这是两种不一样的工作，好比哪怕是只剩下一个士兵，立场师依然高喊必胜，但不用是分析师，一个孩子也会指出已经失败。

　　立场非常重要，它能凝聚人心，甚至改变趋势。但如果你是在局外，用立场代替捕捉事实，局势分析就会变成小孩子的横跳闹剧。

　　俄罗斯同样没有遵守这个层次的现实主义。根据期待或想象的事实，涉及到历史、使命、政治、人民、军事、经济等各种指标，对两个当事国家，以及多个相关国家，发生了决定性的误判。

　　误判就会导致失去制衡和分寸。斯大林为什么有著名的边缘政策？相比于美国，他是什么军事实力和经济实力？现在的俄罗斯没法比。

　　但斯大林是老派欧洲现实主义者，注意规避「不必要的风险」，他喜欢得寸进尺，但懂得见风使舵，他打代理人战争，但自己可不出兵。

　　违背第三个层次的现实主义，就会导致第四个层次，最可怕的那种。

　　7

　　但先看看米尔斯海默。老先生正是基于现实主义的前两个层次，认为乌克兰危机主要是北约东扩的错，并且主张乌克兰中立。

　　当然实际上他的一套看法系统而复杂，不是这样一付美奸的表象。

　　乌克兰拥有梦想是好的，但如果没有一个中央政府有能力支持你，如果北约没有决心帮助你，如果没有足够的实力自保，那你就得小心点了。

　　如果北约没有将乌克兰视作核心利益，没有足够的勇气和能力，承担战争后果，就不要肆意东扩北约，因为这肯定会惹怒俄罗斯。

　　进而肯定引发战争，而现实主义者都是克劳塞维茨派，他们明白开战会给一个国家带来意想不到的后果。

　　米尔斯海默正确地预测到这一点。学生们和媒体群情激奋，要求芝加哥大学将老先生解雇。

　　老先生把握住实然，提前警告西方，西方不听。自由主义者根据道德的应然，一意孤行，但没有能力阻止住战争。然后就怪米尔斯海默胳膊肘往外拐。

　　好比鲁迅说，天气要很冷，孩子得多穿衣服，别出门玩，不然会冻死的，大家不听，结果孩子真给冻死了，大家群起攻击鲁迅被天气收买。对老先生的这桩「取消」运动，真相就是这么回事。

　　战前我赞同米尔斯海默的看法。这是现实主义的良知和睿智，用最小的代价，最谨慎的精神，最睿智的策略，求得最大的和平。

　　8

　　到现在，老先生依然坚持这个观点。这就是他的局限性，是现实主义者的悲哀。

　　前面说过，西方的现实主义者，归根结底也是国内政治的自由主义者、和平主义者。现实主义仅仅是指解决问题的办法，不是变成一个冷酷无情的坏人。

　　因此，米尔斯海默很难真正理解和接受现实主义的第四个层次，即俄罗斯、乌克兰和西方正在陷入的那个层次。

　　那是真正的马基雅维利主义，即物竞天择，胜者为王，接受这个层面的现实。

　　用马基雅维利主义命名，有点冤枉马基雅维利。

　　他是西方进入近代以前承前启后的政治哲学家，让人认识到中世纪丛林的残酷、基督教美德的局限、政治谋略的作用，以及富国强兵的必要性。

　　把康德去掉还有卢梭，把马基雅维利去掉，政治哲学会坍塌一根柱子。

　　但没有办法，马基雅维利主义已经被定义成一个无情的名词。

　　什么意思呢？如果违背制衡和分寸原则，冲动做事，这显然是不好的。但既然一不做，就必须二不休，一步到位，否则麻烦可就大了。

　　马基雅维利有句让人不适的名言，「对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭」。说的就是这个意思。当然，人们会忽视前半句，就觉得他只说了后半句。

　　落在俄乌战争上，除非能闪电战一击致命，否则你将失去黑暗森林里的威慑光环，也就是没有人再怕你，即便你很危险；而流血带来的人的精神的异化，会助长这种勇气。

　　金庸小说《笑傲江湖》很好地演绎了这种哲理，在没有出江湖的时候，青城派余沧海最可怕，一旦非要从此大显身手，就是作死的开始。

　　9

　　此时，不会有人再听北约东扩对不对这种话题，无论俄罗斯说的，还是米尔斯海默说的。

　　这个话题的成立，全在于战前大家应该遵守现实主义的前三个层次，各自克制，各自检讨，用睿智求和平。这是战前化解危机的手段。

　　战争一旦发生，尤其是突破临界点，将触发现实主义第四个层次，即马基雅维利主义。此时道德和睿智都会被抛在一边，也绝不有可能和平化解。

　　另一方面，战争泥潭将带来新的对错进程，城市每天破碎，生命每天死去，叠加了新的责任。就好比一桩惨案发生，再抓住从前的社会环境原因不放，已经失去意义。

　　此时，双方都会全力以赴，像鲨鱼闻着血腥而动，去寻找对方的缺陷，去打击它，去撕碎它，最好毁灭它。

　　此时的现实主义，是我要干掉你，是达尔文式的现实主义。

　　这正是西方现在发力狂奔的原因。

　　在大自然中，狮子何等雄壮，一旦露出破绽，陷入二哥群中，其状何其惨烈。咬脖的咬脖，破腹的破腹，撕腿的撕腿，掏肛的掏肛，瞬间支离破碎，一丁点肉不剩。

　　在现实中也一样，往往一个强人的惨死，是最富悲剧意味的。因为他如何对待别人，遇上第四个层次的现实主义，他的残酷将被加倍奉还。

　　所有深味这些道理的人，都是今朝有酒今朝醉的虚无主义者，所以杨广的名言是：大好头颅，谁当斫之？

　　直到最后一种现实主义，那就是暴力结束后的现实。

　　如果俄罗斯赢，国际秩序乖乖改写；如果西方和乌克兰赢，严重情况下俄罗斯会被肢解；如果胶着，那就看引起什么升级反应，或者等待更大时变。

　　这就是乌克兰战争恶化到今天的演变逻辑。